Из Перми продолжают поражать подробностями о расследовании коррупционной деятельности бывшего начальника управления капитального строительства.
Загадка дня: в отношении Дмитрия Левинского начато уже пятое производство, а он все еще умудряется оставаться на свободе.
На этот раз бывшего чиновника подозревают в получении денежного вознаграждения от главы «ИнвестЖилСтрой» Алексея Шилова. Следствие считает, что брал взятку за работы в рамках проекта зоопарка, а также за отделку комплексов Завода Шпагина.
Бизнесмен удачно договаривался с Левинским о получении выгодных подрядов. Получал контракты на строительно-монтажные работы вне конкурса, а также гарантии, что по факту строительства объекты примут без проблем. Попустительство и покровительство – две составляющие успеха на региональном рынке. По крайней мере, так было, пока у власти сидели «нужные» лица.
Левинский не считает себя виновным ни по одному из инкриминируемых эпизодов. Напротив, утверждает, что тот же Шилов наговаривает, поскольку сам боится оказаться на скамье подсудимых и лишиться бизнеса. А у мужчины, между прочим, на иждивении маленький ребенок. В общем, растить ему нужно да зарабатывать, а тут тюрьма на горизонте…
Новости по теме:В Burisma отвергли причастность своих сотрудников к даче взятки в Украине
В показаниях господин Левинский зашел еще дальше. То, что его оговаривает бизнесмен, не является пределом. Экс-чиновник настаивает на сделке, которую свидетель заключил со следствием, и теперь тот дает «правильные» показания в обмен на якобы обещанный условный, а не реальный срок.
Собственно, именно так все и вышло. Шилову не стали давать реальный срок. Ему простили и взятку, и отмывание 9 миллионов рублей.
Крайний процесс
С одного счета «улетело», на другой зачислено. Шилов перевел Левинскому 7 тысяч евро.
Принимающая сторона не считает транзакцию взяткой. По версии ответчика, в 2018 году он и члены его семьи отдыхали в Италии, но оказалось, что супруга не взяла с собой деньги. Якобы тогда Левинский связался с Шиловым и попросил в долг.
По приезду же рассчитался с выручившим его товарищем, но отдал наличку. На вопрос прокурора, почему аналогичная сумма была переведена на счет обратно после возбуждения уголовного дела, ответ звучал так: «чтобы остался след».