«Совхоз Пуровский» пытается вернуть из Финляндии средства «Газпром добыча Уренгой» и предъявляет убытки «НОВАТЭКу»
АО «Совхоз Пуровский» (согласно «Контур.Фокус», 51% принадлежит департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, а 49% – ООО «СТоК», бенефициаром которого значится Рамазан Ашба) в арбитраже Санкт-Петербурга и Ленинградской области пытается привлечь к субсидиарной ответственности на сумму более 94,8 млн рублей АО «Анирина» (Финляндия).
Как выяснила «Правда УрФО», этот конфликт связан с еще одним спором. Ранее «Совхоз Пуровский» предъявил соответствующую сумму в иске к «Норлунд Йоуко Ниило Олави» – бывшему руководителю ООО «Николе» (Санкт-Петербург; учредитель, по «Контур.Фокус», – «Анирина»).
В арбитраже представители ямальской компании ссылались на долг «Николе» и запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица.
«Задолженность «Николе» <…> возникла в период нахождения ответчика в должности руководителя общества, равно как и весь оставшийся период ее неисполнения. Истец полагает, что в результате исключения из ЕГРЮЛ и прекращения деятельности ООО извлекло преимущество в виде невозможности истца предъявления к нему требования об уплате долга в установленном судом размере, вследствие чего действия бывшего руководителя не соответствуют принципам разумности и добросовестности», – следует из документов.
Однако арбитраж указал, что само по себе исключение из ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.
«Истцом не доказано наличие недобросовестных действий ответчика, которые привели к неспособности исполнять обязательства перед кредиторами. Сам факт неустранения недостоверных сведений об адресе «Николе» не свидетельствует о доведении общества до состояния неспособности удовлетворять требования. При этом сам истец не был лишен возможности заявлять возражения против исключения общества из ЕГРЮЛ», – разъяснила первая инстанция. Суд также подчеркнул, что спорная задолженность образовалась до 2015 года, а нормы, позволяющие привлекать к субсидиарке, в таких случаях были утверждены позже.
В итоге «Совхоз Пуровский» получил отказ в требованиях, который сейчас пытается оспорить в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Не менее интересна и история появления долга. Как выяснило издание, с 2007 по 2011 год «Совхоз Пуровский» заключил с «Николе» ряд взаимосвязанных агентских договоров. В частности, соглашения предусматривали проектирование и строительство здания, технологической линии, монтаж и пусконаладку оборудования, а ответчику было перечислено авансом более 204 млн рублей.
Однако в ходе исполнения договоров возник целый ряд серьезных разногласий. «Проектные работы технологического процесса рыбозавода являются ненадлежащими. Агент незаконно требует от принципала дополнительные средства за работы и товары, не предусмотренные договорами. Агент незаконно желает повторно получить денежные средства за монтаж, запуск завода и обучение, которые уже были включены в спецификации и оплачены.
Агент существенную долю из денежных средств принципала истратил нецелевым образом, многие оплаченные агентом за счет денег принципала работы и товары фактически принципалу не переданы либо являются несуществующими <…> Отчеты агента по договорам нельзя признать надлежащими. Нарушены сроки поставки оборудования. Не произведены шеф-монтаж, сборка оборудования и ввод в эксплуатацию рыбозавода», – озвучили список претензий в суде.
На основании этого к подрядчику и были выставлены многомиллионные претензии в суде. Впрочем, «Николе» не пожелало с ним соглашаться, заявив о своих убытках.
В соответствии с позицией представителей ООО в течение двух лет «Николе» многократно обращалось с просьбами о подписании договора для производства сборочных работ завода.
«Совхоз Пуровский» не желал и не желает компенсировать агенту затраченные средства в целях исполнения поручения принципала. <….> на протяжении двух лет своими действиями или бездействиями создал невозможные условия для реализации проекта <…> Финансирование рыбозавода осуществлялось «Газпром добыча Уренгой» с целью восстановления рыбных ресурсов ЯНАО. «Совхоз Пуровский» использовал данные выделенные средства на собственные нужды – осуществлял строительство гаражей, складов, жилых помещений и другие. «Совхозу Пуровский» необходимо найти виновного в нецелевом использовании выделенных ему финансовых средств», – следовало из позиции ответчика.
В ней также было подчеркнуто, что концерн Anirina Оу Helsinki Finland, дочерним предприятием которого является «Николе», затратил собственные финансовые средства, в результате чего были нанесены убытки на сумму более 170 млн рублей.
Впрочем, суд в данном споре, опираясь в том числе на выводы экспертов, встал на сторону «Совхоза Пуровский», что и запустило вышеописанные разбирательства.
Отметим, параллельно с ними развивается спор совхоза с ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз», которому были предъявлены убытки более чем на 35 млн рублей. Конфликт связан с земельным вопросом – так, в иске указывается, что убытки причинены досрочным прекращением договора аренды участка N <…> в связи с фактическим изъятием ряда наделов в Тазовском районе ЯНАО и земельных участков в Пуровском районе.
Отметим, ранее издание подробно рассказывало о, вероятно, схожем конфликте одного из старейших ныне действующих совхозов ЯНАО – ООО «Совхоз «Верхне-Пуровский».