Арбитраж Петербурга отказал иностранной компании во взыскании $14,44 миллиона с бизнесмена Дмитрия Мисюры
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказал компании NORD ME FZ-LLC из ОАЭ во взыскании с бизнесмена Дмитрия Мисюры $6,23 млн долга и $8,23 млн неустойки — всего $14,44 млн. Формально основание простое: инвестиционные паи не были переданы покупателю, а значит, требовать оплату невозможно.
Спор касался покупки паёв ЗПИФК «Уральская 1» под управлением ООО «Балтинвест УК». Цена одного пая составляла $38,34, общий объём — 165,25 тыс. паёв. Оплата должна была быть произведена до 1 января 2022 года. По версии NORD ME FZ-LLC, расчёт произведён не полностью, и в январе прошлого года компания обратилась в суд.
Однако суд указал: если актив не передан, продавец лишён права требовать оплату. В решении также зафиксирована «утрата интереса сторон к сделке» — по сути, юридический тупик, где ни деньги, ни паи не перешли к контрагенту.
История выглядит особенно примечательной с учётом масштаба и состава участников: иностранная структура, инвестиционный фонд, управляющая компания с историей работы в регионе с 2004 года.
По данным открытых источников, Дмитрий Мисюра связан с рядом компаний в Петербурге и Ленобласти. Его ООО «Пулковское» по итогам 2024 года показало чистый убыток 35 млн рублей. В ООО «Тосненский охотничий клуб» (70%) прибыль составила 11 тыс. рублей. В ООО «Корпорация развития» (25%) — убыток 3,1 млн рублей.
Новости по теме:Экс-мэра Нижнего Елизавету Солонченко объявили в международный розыск
С именем Мисюры также связывают более крупные проекты: через ООО «Васильевский девелопмент» и ЗАО «Санаторий “Чёрная речка”» он фигурировал среди бенефициаров АО «Кожа» — одного из старейших кожевенных предприятий Северо-Запада. В 2021 году «Васильевский девелопмент» получил разрешение на строительство на месте недостроенного здания Минобороны на проспекте Энергетиков.
Таким образом, международный спор на $14,44 млн завершился формальной победой Мисюры. Однако сама сделка фактически сорвалась: паи не переданы, деньги не получены, обязательства повисли в воздухе.
Суд поставил точку в конкретном процессе, но вопросы к логике и конструкции сделки остались — от причин непередачи актива до мотивов сторон, доведших ситуацию до судебного разбирательства.
Кирилл Романовский