Холдинг «Стройсистема» сэкономит сотни миллионов на кредиторах самарского «Тепланта»
Структуры холдинга «Стройсистема» Игоря Свеженцева избежали необходимости выплаты 391 млн рублей в конкурсную массу подконтрольного им завода «Теплант».
С таким требованием выступил кредитор «Тепланта», компания «Стройсервис», обвинившая фирмы Свеженцева в создании на самарском заводе центра убытков и присвоении причитающейся ей прибыли. В итоге «Стройсервис» так и остался ни с чем, попытка выбить деньги провалилась.
Челябинский холдинг «Стройсистема», подконтрольный депутату местного заксобрания Игорю Свеженцеву, установил контроль над самарским заводом «Теплант» (ранее «Термостепс-МТЛ») в марте 2019 года. Предприятие специализируется на выпуске сэндвич-панелей и удачно вписывается в производственный комплекс «Стройсистемы». Изначально самарский завод был частью «ВБМ-Групп» Андрея Ищука, позже перешел под контроль международного фонда «Бэринг Восток» (БВ). Из-за проблем в российском бизнесе БВ стал искать «Тепланту» нового хозяина, которым в итоге и стала «Стройсистема».
Челябинский холдинг не стал покупать завод напрямую, а предпочел установить над ним контроль через процедуру банкротства. Это позволяло группе Игоря Свеженцева оптимизировать долговые обязательства «Тепланта», составлявшие около 1,3 млрд рублей. Имущественный комплекс самарского предприятия был сдан в аренду структурам челябинского холдинга — «Электрощит-Стройсистема» (ЭС) и «ЧЗПСН-Профнастил», которые и стали новыми операторами производства «Тепланта».
И если в процессе банкротства завода с крупными банками-кредиторами «Стройсистеме» удалось договориться, то с миноритариями все оказалось гораздо сложнее.
Особенно активную позицию в торможении планов Свеженцева заняла группа «Стройсервис» (контролирует 46 млн рублей долга «Тепланта»), подконтрольная известному кемеровскому бизнесмену Дмитрию Николаеву. Изначально Николаев попытался торпедировать торги, на которых структуры «Стройсистемы» выкупали активы «Тепланта». Потерпев неудачу, «Стройсервис» сменил тактику и потребовал от двух фирм «Стройсистемы» — ЭС и «ЧЗПСН-Профнастил», а также управляющего «Теплантом» Дмитрия Удалова более 391 млн рублей убытков.
Каким образом Николаев высчитал суммы убытков и в чем, собственно, заключались его претензии, долгое время не раскрывалось. Завеса тайны приоткрылась лишь в ноябре 2023 года, когда самарский арбитраж определил судьбу требований «Стройсервиса». Согласно тексту судебного решения, компания Николаева обвинила «Стройсистему» и аффилированного с ней Удалова в превращении «Тепланта» в центр убытков, в то время как прибыль оседала на структурах Свеженцева. «ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» и ООО «Электрощит-Стройсистема», являясь фактически контролирующими должника лицами, вместе с конкурсным управляющим Удаловым посредством заключения договоров аренды реализовали бизнес-модель, при которой на стороне должника образовался центр убытков, а на стороне ответчиков — центр прибыли. Указанные кредиторы на базе имущественного комплекса должника производят продукцию, ранее производимую должником, и получают прибыль.
Заявитель полагает, что конкурсному управляющему следовало продолжить производственную деятельность должника. Наличие вреда должнику заявитель связывает с установлением в договорах аренды размера арендной платы в размере, не соответствующем рынку», — указывается в аргументации «Стройсервисом» его требований.
На арбитраж эти аргументы впечатления не произвели. По мнению суда, решение о ликвидации «Тепланта» принял еще «Бэринг Восток» и имущественный комплекс завода сдавал в аренду еще ликвидатор Юферов, а вовсе не Удалов. Суд отклонил довод «Стройсервиса» и о том, что «Теплант» мог продолжать осуществлять производственную деятельность, а не сдавать имущественный комплекс: у предприятия не было денег на закупку материалов, проведение текущих платежей и выплату зарплаты.
Новости по теме:Висты недели: генплан и подмоченная репутация
А решение о введении конкурсного производства на заводе принимали все кредиторы. Не нашел свое подтверждение и довод компании Николаева, что имущественный комплекс «Тепланта» сдавался по заниженной цене.
В результате арбитраж полностью отказал в требованиях «Стройсервиса», а «Стройсистема» сможет сэкономить почти 400 млн рублей.
Юристы считают, что «Стройсервис» еще может попытаться вставлять Свеженцевым палки в колеса. По словам юриста адвокатского бюро «Лапицкий и партнеры» Александра Макридина, «с одной стороны, «Стройсервис» применил все рычаги давления.
С другой же, он может продолжать оспаривать торги, на которых холдинг выкупает активы завода, если на то будут весомые основания, равно как и пытаться применить иные предусмотренные законом способы защиты права, связанные с участием в деле о банкротстве.
Следует отметить, что закон не запрещает конкурсным кредиторам участвовать в торгах по реализации имущества должника».
Стрелки перевели на «Северсталь»
Входе разбирательств по требованиям «Стройсервиса» выяснилось, что реальным виновником неплатежеспособности «Тепланта» стали вовсе не зарубежные владельцы завода, а один из крупнейших российских холдингов «Северсталь». «Согласно объяснениям бывших руководителей «Тепланта», которые были даны в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в конце 2018-го — начале 2019 года, у предприятия возникли финансовые трудности, вызванные действиями основного поставщика металла — ПАО «Северсталь», в частности реализацией им банковских гарантий, выданных в его пользу банками.
Причиной этого стали просрочки со стороны АО «Теплант» и отказ «Северстали» от дальнейшей поставки металла на условиях последующей оплаты. После реализации в декабре 2018 года своих прав по указанным банковским гарантиям «Северсталь» перезаключила с «Теплантом» договор, в соответствии с которым поставки стали осуществляться по 100-процентной предоплате. Прежде поставки производились на условиях последующей 100-процентной оплаты (срок оплаты — 20-30 календарных дней).
Такие действия ПАО «Северсталь» привели к сбою в производственных процессах ввиду нехватки у должника оборотных средств для закупки металла на условиях 100-процентной предоплаты. В результате этого начиная с первого квартала 2019 года происходит падение делового оборота в АО «Теплант», снижение количества производимой продукции», — говорится в материалах суда.
Виктор Шелест